Categoriearchief: Nieuws

MEGA-VLIegenmeppers

De Groene Rekenkamer gaf in 2013 een rapport uit en dat heette de dodelijke keerzijde van windmolens. http://www.groenerekenkamer.nl/1795/windenergie-nederland-de-dodelijke-keerzijde-van- windenergie

In Boerderij 2010 werd al gewag gemaakt van een ander aspect namelijk dat van insecten en windmolens!

Eindelijk lijkt men een beetje wakker te worden want de massale sterfte van insecten kan toch niet alleen op het konto van de boeren worden geschoven kennelijk:

Het lijkt erop of het rampzalige uitsterven van de insecten voor een groot deel te wijten is aan de windmolens als je dit artikel leest uit Scientias.nl : windmolens hebben de verkeerde kleur, aldus het onderzoek. Of dat dus zo is weet ik niet, want onderzoek uit 2010 wees op een andere kleur. Wit grijs of pimpelpaars: dood gaan ze allemaal!

Wellicht reden te meer om onmiddellijk met deze milieumoordenaars te stoppen, want behalve dat ze waanzinnig duur zijn en vervuilend en maar een paar procent energie kunnen geven, het landschap vervuilen en afzichtelijk lelijk zijn, en ze vreselijke geluiden produceren waar iedereen in de omgeving doodziek van wordt en ook nog een hoop dode vogels en vleermuizen veroorzaken, blijken ze ook nog eens het rampzalige uitsterven van de insecten te veroorzaken. Miljarden per dag in Duitsland….;

Als je bedenkt dat 75% van de insecten is uitgestorven en wij niet zonder die beesten kunnen, zou je enig kabaal hebben verwacht.

Niet dus.

Onderzoeker Trieb uit Duitsland komt er voor uit dat dit een blinde vlek is geweest tot nog toe.

Ook iemand van de Vlinderstichting geeft toe dat daar nog nooit over is nagedacht. Inderdaad vliegt de Atalanta wel eens over die hoogten, maar zoveel MILJARDENinsecten die zich te pletter vliegen: DAAR is nooit alarm over geslagen……..

Hoe duurzaam zijn we bezig.


Nieuwsbrief

Geachte Donateurs en Sympathisanten,

De petitie die wij een maand geleden zijn gestart i.v.m. de toenemende grootschalige bomenkap in ons land: https://beternatuurbeleid.petities.nl is inmiddels door meer dan 11.000 mensen getekend! “Wij” zijn een samenwerkingsverband tussen Stichting de Woudreus (Drenthe), Stichting tot Behoud van het Schoorlse-en Noord-Kennemerduinengebied en de Bomenstichting Achterhoek. Deze petitie wordt mede ondersteund door 20 andere bomen-, natuur- en belangenorganisaties:

 https://bit.ly/2SMWaxy. Zegt het voort!

Zoals bekend heeft het interview van Edith Hazelzet met voormalig kritisch directeur Staatsbosbeheer een stroom van artikelen teweeg gebracht in de media.

U kunt deze publicaties vinden op: https://bomenachterhoek.blogspot.com/2019/03/publicaties-mbt-de-ontbossing-in.html

        Een aantal van u heeft over deze grootschalige kap intussen al ingezonden brieven gestuurd naar de diverse Media. Dat stellen we zeer op prijs, want het is van groot belang dat het onderwerp onder de aandacht blijft. Wie volgt?

Helemaal mooi wanneer u de petitie link erbij vermeldt:

https://beternatuurbeleid.petities.nl

Inmiddels hebben Nieuwsuur, De Monitor en Trouw contact met ons opgenomen en hebben wij deze media ruim voorzien van voorbeelden uit het hele land van de toenemende zeer schadelijke kaalkap. Nieuwsuur wijdde hier al enkele uitzendingen aan, en de Monitor plaatste intussen al een aantal artikelen op hun website (zie Publicaties).

De Monitor zendt uit op zondag 31 maart om 22.40uur op NPO2.

Voor de komende Provinciale Statenverkiezingen hebben wij een Kieswijzer samengesteld; daarvoor hebben we alle fracties van deelnemende partijen in alle Provincies gevraagd een vragenlijst te beantwoorden. Relatief weinig partijen hebben gereageerd. Uit de reacties krijgen wij sterk het gevoel dat de meerderheid van de fracties m.b.t. natuur de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt! Dit is zorgelijk, want natuurbeleid moet wel voornamelijk van de Provincies komen!

U kunt de Kieswijzer per Provincie vinden op: https://www.iabac.org/nl-election-2019/.

Groene Kieswijzer

Onderzoek de Groene Kies Wijzer

In een gezamenlijke actie hebben de onderstaande bomengroepen vragen samengesteld en die naar alle Provincies en alle fracties gestuurd met de vraag om deze te beantwoorden voor de verkiezingen. De vragen hadden vooral betrekking op de natuur in de Provincies en de bomenkap die door heel Nederland plaatsvindt.

Het aantal Provincies en Partijen die aan deze oproep gehoor hebben gegeven is relatief klein. Over het algemeen vindt men dat de huidige bomenkap moet stoppen, en daar zijn we blij om. Toch wordt er nog teveel “politiek correct” geantwoord. Wij zouden graag concrete doelstellingen hebben gezien.

Maar we hebben een behoorlijk beeld kunnen krijgen uit de antwoorden die ons gegeven zijn.

We zien de bezorgdheid voor ons klimaat verwoord in de meeste antwoorden. De meeste van de antwoorders menen het goed en zeggen open te staan voor burgerparticipatie. Maar we zouden bij veel antwoorden een stelliger antwoord willen hebben. Veelal blijft het “kunstig vaag”. Slechts een enkele partij steekt zijn nek uit en neemt stelling in.

Wat we bemerken is dat dossier Natuur niet zo goed bekend is bij de fracties als zou moeten. Wij kunnen ons voorstellen dat de hoeveelheid onderwerpen en de stapels mail die binnenkomen bij de fracties maken dat er vluchtig naar gekeken wordt en men het waarschijnlijk overlaat “aan degene die er al jaren voor verantwoordelijk voor is”. Wij als bomenorganisaties hebben maar één onderwerp en zelfs wij worden dagelijks bedolven onder de mails. Hier zou een kans liggen om als Provincie te gaan samenwerken met de bomenorganisaties die een adviserende rol kunnen spelen, dossiers lezen en met vermelding van bronnen hun bevindingen kunnen terugkoppelen, waarop besluiten met de juiste onderbouwing kunnen plaatsvinden

Het is fijn om te bemerken dat het klimaat volop in de belangstelling staat en er zijn grote zorgen over het opwarmen van de aarde. Toch is het verontrustend dat nog niet bij de beleidmakers is doorgedrongen welke factoren meespelen in het opwarmen van de aarde.

Een voorbeeld daarvan is dat de VVD Groningen geen neen zegt tegen de bouw van een biomassacentrale omdat de biomassa uit Amerika komt. Men beseft blijkbaar niet dat het kappen van bomen in Amerika óók van invloed is op ons. We hebben namelijk maar één planeet!

Want dat blijkt maar moeilijk door te dingen, het feit dat biomassacentrales voor méér CO2 uitstoot zorgen dan gas! Bij houtige biomassa is dat 15 %! Het is heel belangrijk dat dit gaat doordringen bij alle Provincies, bij alle Partijen! Bovendien worden de biomassacentrales gevoed met vooral bomen die nog in gezonde staat verkeerden en hun taak CO2 op te nemen gaat verloren bij de kap. Jonge aanplant heeft een flink aantal jaren nodig voordat zij de CO2 opname taak kunnen beginnen. Bij 50 Plus Overijssel leeft het idee dat er meer biomassa is dan van te vellen bomen. Dit duidt op grote onwetendheid en we kunnen het ze niet eens kwalijk nemen gezien alle berichten van de kappende natuurbeheerders die deze sussende woorden spreken vanuit hun groot financieel,ook nog gesubsidieerd belang.

Er zijn partijen die refereren nog naar de Boswet. Deze is echter per 1 januari 2017 afgeschaft en is overgegaan naar de Natuurbeschermingswet. Twee jaar na deze datum zou dit toch bekend moeten zijn.

Er bestaan Babylonische spraakverwarringen over wat er onder “natuur” valt.

Hoe vreemd het ook moge zijn, bomen vallen niet onder de noemer “natuur”. Dat zou volgens ons een eerste stap in de goede richting zijn om bomen wel onder deze noemer te laten vallen. ten slotte Zijn bomen als CO2 producenten van vitaal belang bij het opvangen van de klimaatverandering

Het gevoel dat veel partijen de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, komt het sterkst naar voren bij de NNN/EHS. ( Nationaal Natuurnetwerk resp. Ecologische Hoofdstructuur)Soms is binnen een Provinciale partij iemand die schijnt te beseffen dat Nederland wel erg aan het verschralen is, terwijl diezelfde partij landelijk deze natuur steunt vanwege de zgn. EHS. Verbindingen van gebieden wil nog niet zeggen dat daarmee ook automatisch bomen erbij komen. Met de EHS is dit zeker niet het geval.

De antwoorden gaven ons het gevoel dat de fracties niet goed op de hoogte zijn van het EASAC ( European Academies’ Science Advisory Council)rapport dat pleit voor bos, eventueel aaneengesloten bossen. Dus niet noodzakelijkerwijs aaneengesloten gebieden creëren, wegens het verbreken en verstoren van de inmiddels ontstane biodiversiteit, die juist gebaat is bij eigen “biotoop”. Met de huidige beheerplannen wordt de biodiversiteit juist enorm aangetast!

Er komen geen kordate uitspraken uit met betrekking tot handhaving. Er wordt nog te vaak onterecht gedacht dat overleg of een toezichthoudende rol voldoende is als beschermingsmaatregel. Dit is echter in de praktijk onvoldoende gebleken! Evenals de zogenaamde gedragscode die op papier leuk lijkt, maar in de praktijk te veel de vrije hand geeft door gebrek aan kennis, controle en handhaving.

Het gemak waarmee soms wordt gedacht dat de herplantplicht de oplossing is voor het bomenkap probleem moeten we hier even recht zetten: Als je op de Veluwe alle bomen kapt en je plant vervolgens de Flevopolder vol met bomen dan is dat niet O.K.

Als je een oude boom te vroeg als “te oud” bestempeld is dat ook niet O.K. De waarde van oude bomen is onbetaalbaar en die waarde laat zich niet vertalen in een jong boompje planten en denken dat daarmee recht is gedaan.

Wij hopen dat u met onze analyse de antwoorden van de partijen beter kunt duiden en u helpen een goede keuze te maken voor uw toekomst en de onze!

Veel succes!

Een volledig overzicht van alle antwoorden op onze vragen van alle provincies ( behalve Utrecht, geen respons) , geven wij u in een aparte nieuwsbrief. Deze nieuwe versie van WordPress is niet echt gebruikersvriendelijk.


Bomenstichting Achterhoek, Marjan Houpt

Stichting Woudreus, Mieke Vodegel

Stichting ter behoud van het Schoorlse-en Noord-Kennemerduingebied, Joke Volkers

Publicaties-een overzicht

Even overzicht van alle publicaties over boskap.P

Nieuwsblad De Kaap:

  • Artikel waarmee het allemaal begon:

Zware kritiek van oud directeur Staatsbosbeheer op houtkap. Interview van journaliste Edith Hazelzet met voormalig directeur Staatsbosbeheer Frits van Beusekom: https://nieuwsbladdekaap.nl/lokaal/zware-kritiek-van-oud-directeur-staatsbosbeheer-op-houtkap-545338

De Monitor:

NRC:

            1 maart 2019 https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/01/het-bos-is-vogelvrij-a3861875

AD:

  • PvdD stelt vragen over ontbossing in de Provincie Utrecht

            https://www.ad.nl/utrecht/pvdd-stelt-vragen-over-ontbossing-in-provincie-    utrecht~a6c07b28/

Vroege Vogels:

De Volkskrant:

Reformatorisch Dagblad:

RTV Utrecht:

De Veluwenaar:

  • Kapwoede van natuur(beschermings)organisaties! 02 maart 2019

            https://www.de-veluwenaar.nl/2019/03/02/kapwoede-van-          natuurbeschermingsorganisaties/

trouw  OPINIE:

TransitieWeb:

  • Er blijft geen boom meer staan als dit zo doorgaat. 19 feb 2019

Gelderlander:

  • Mark Bosch is de bomenman van Arnhem. 1 maart 2019

                  https://www.gelderlander.nl/arnhem/mark-bosch-is-de-bomenman-van-arnhem-bomen-              zijn-van-levensbelang~a36e4b1c/?fbclid=IwAR1H8Etb4ZYzb5G2DlFg33OBLOOo8-                  M_oK_YwokgmNYRnvaNiMdYLxDf1G0

Euractiv:

  • EU dragged to court for backing biomass as renewable energy. https://www.euractiv.com/section/energy/news/eu-dragged-to-court-for-backing-forest-biomass-as-renewable-energy/

Levend erfgoed verkwanseld

Waarde lezer:

Op het ogenblik staat de kap van onze bomen en bossen  eindelijk in  de volle belangstelling van de media- Het is schandelijk wat er allemaal verdwijnt ; ook monumentale eiken moeten  om, we verkwanselen ons levend erfgoed. Alles voor de miljardensubsidie op biomassa. Natuurmonumenten ; Staatsbosbeheer, de Landschappen, gemeenten, waterschappen, het is, zoals een lezer opmerkte,ronduit misdadig.

We  hebben naast de petitie  die nu ruim 5500 handtekeningen telt , interviews  gehad met de Monitor,  Bomenstichting Achterhoek met Trouw en  Nieuwsuur doet dat met ons  de komende weken.

De MONITOR bezocht het Drents Friese Wold: we zijn benieuwd naar de reportage, want twee bijzondere ambassadeurs voor het Wold hebben met een aantal reporters het Wold bezocht! Daar zijn we heel blij mee.

Volgt u de Monitor: en blijft volgen:

https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/onze-omgeving-wordt-kaal-gekapt-zonder-dat-we-weten-of-er-iets-voor-terugkomt?fbclid=IwAR2tLqu7B-RbekMkGq_k5zKZt3svH2lhntCLobtwNDVqUMsA1O7TPOx3lyw

Nee, dan de boswachter in Frankrijk:

Wanneer volgen de boswachters hier? En wanneer komt de politiek in actie?

Nog een petitie: tegen biomassa:

 

https://petities.nl/petitions/geen-biomassacentrale-in-diemen-gevaar-voor-onze-gezondheid?locale=nl

 

 

 

Petitie naar een ander natuurbeleid

Waarde lezer en bomenliefhebber;
Inmiddels zullen velen van u het interview met Frits van Beusekom hebben gelezen.

Dit werd gevolgd door een flink aantal artikelen die er ook niet om liegen in o.i. NRC, Volkskrant, t/m het Reformatorisch Dagblad. Ook Vroege Vogels besteedde er aandacht aan.

Uit veler harten gegrepen! Want al sinds lange tijd zien wij deze schadelijke werkwijze van SBB om ons heen toenemen. Waar we ook probeerden bij SBB aandacht te krijgen voor heroverweging en behoud van bos en bomen en natuurwaarden, we kregen vrijwel altijd nul op het rekest. Ook beloften van bijv. kap van kleinere percelen werden niet nagekomen.
De prachtige verhalen van de SBB PR machine waarmee het publiek wordt gerustgesteld worden nu zo langzamerhand ook wel doorzien, omdat men ook wel ziet dat deze niet stroken met de realiteit. Zie ook:

http://www.bomenkapmeldpunt.nl/?s=Staatsbosbeheer

Het gaat hier overigens niet alleen om SBB.
Er zijn ook andere bos- en natuurbeheerders die het bomenverdienmodel van houtverkoop en subsidie voor biomassa hebben gevonden.
Daarom moeten we het breder trekken, want het huidige overheidsbeleid biedt ook alle ruimte voor deze praktijken! Dat moet dus veranderen!

Hoog tijd voor een landelijke PETITIE!:

https://petities.nl/petitions/stop-grootschalige-bomenkap-een-ander-en-duurzamer-natuurbeleid

Ondanks dat wij ons aan het maximum aantal tekens hebben gehouden heeft Petitie.nl onze tekst toch ingekort.
Echter wordt deze met meer uitgebreide informatie op onze weblog nader aangevuld,

zie: https://bit.ly/2GpQjZo

Tevens vindt u op: https://bit.ly/2SMWaxy een lijst van de bomen- natuur- en belangenorganisaties die deze petitie mede-ondersteunen.
Wilt u de naam van uw organisatie aan deze lijst toevoegen; van harte welkom! Laat het ons weten!

Zegt het voort!

Met vriendelijke groet,

Bomenstichting Achterhoek, Marjan Houpt
Stichting De Woudreus, Mieke Vodegel
Joke Volkers-Vos

Februari 2019

Snoeiharde kritiek:

Zware kritiek van oud directeur van Staatsbosbeheer: Frits van Beusekom, voormalig bosbouwer bij Staatbosbeheer, leverde forse kritiek op Staatsbosbeheer:

Staatsbosbeheer pleegt al jaren „roofbouw” op bossen in Nederland. Dat vindt Frits van Beusekom (78), in vroeger jaren leidinggevende bij die organisatie. Snijdt zijn kritiek hout?

Bezorgd is hij. In stevige bewoordingen legt Van Beusekom zijn grieven over het beleid van Staatsbosbeheer van pakweg de afgelopen tien jaar op tafel. „Die organisatie breekt het ecosysteem van het bos af”, vindt Van Beusekom, van 1979 tot 1989 directeur natuurbehoud bij Staatsbosbeheer.

Omwille van financieel gewin (geld uit houtopbrengst) kapt Staatsbosbeheer veel te veel bomen, vindt Van Beusekom. „Er is sprake van roofbouw.”

We- een groot aantal bomen- en natuurorganisaties hebben een reactie gestuurd aan de heer Van Beusekom. Die antwoordde dat landelijk verzet en protest alleen misschien uitkomst zal bieden. En dan moet er natuurlijk iemand zijn die “ de kar trekt………..” – in ieder geval moeten de bomen maar hesjes om…

De deelnemende bomenridders hebben direct een mail over dit onderwerp naar Gedeputeerde Staten en Provinciale staten van alle provincies gestuurd:

Op 4 februari verzonden wij onderstaand bericht:                                        Aan: de fractievoorzitters van de politieke partijen van de Provinciale Staten

Cc: Gedeputeerde en Provinciale Statenleden; Commissieleden

BETREFT artikel: “Zware kritiek van oud directeur van Staatsbosbeheer”: https://nieuwsbladdekaap.nl/lokaal/zware-kritiek-van-oud-directeur-staatsbosbeheer-op-houtkap-545338.

De werkwijze van Staatsbosbeheer brengt onomkeerbare schade toe aan onze natuur en bossen en is bovendien strijdig met het eigen beleid en de geldende normen voor duurzaam bosbeheer.

Geachte Fractievoorzitter,

Bij deze zenden wij u ter informatie de link naar het nu al geruchtmakende interview met Frits van Beusekom; oud directeur van Staatsbosbeheer(SBB), over de werkwijze, verdienmodellen, opvattingen over telkens maar “Nieuwe Natuur”creëren, als ook het kaalkappen van bossen en landschap voor “herinrichting”, “natuurherstel” en (daardoor gesubsidieerd) kunnen leveren van hout aan de biomassa industrie. (Overigens, ook andere natuurbeheerders zijn bezig veel bos en bosbodems onherstelbaar te vernietigen voor “nieuwe natuur”, ook wel “natuurherstel” genoemd).

Gedurende de afgelopen jaren hebben wij contacten opgebouwd met vele bomen- en natuurorganisaties en belangengroepen in bijna alle provincies, en de kritiek en klachten over Staatsbosbeheer zijn unaniem en nemen alleen maar schrikbarend toe!

Wij spreken hier dan ook mede namens een grote gezamenlijke achterban van inmiddels duizenden betrokkenen. Het verhaal dat Frits van Beusekom hier aan de verslaggever vertelt, is het verhaal dat ook wij met zijn allen ervaren en steeds proberen duidelijk te maken. Door de machtige P.R. machine van SBB lukt het ons echter niet om gehoor te vinden. Al jaren strijden wij tegen de werkwijze van SBB in ons land; hun kappraktijken zoals op bijv. landgoed Slangenburg bij Doetinchem, de rigoureuze kaalkap zowel in Boswachterij Ruurlo als De Schoorlse Duinen, op het al vrijwel boomlozeTexel, in Overijssel, in Drenthe en Brabant, om slechts een paar voorbeelden te noemen.

Ook nemen wij krachtig stelling tegen o.a. het beleid van “de natuurlijke herplant”, die na kaalkap slechts braam- en brandnetelgroei tot gevolg heeft vanwege het stikstofgehalte; de bosbodem die aan gort wordt gereden door de harvesters (leeg al 20.000 kilo); de houtsingels die ook SBB illegaal laat verdwijnen; de pachtboeren die van SBB glyfosaat mogen blijven gebruiken; de vele “kapsmoezen” waarmee SBB deze praktijken rechtvaardigt naar het publiek; etc. En last but not least: de contracten die SBB heeft gesloten met biomassa-verbrandingscentrales voor de levering van vele tienduizenden tonnen houtsnippers per jaar, waarvoor ook nog eens (bijstook) subsidie wordt verstrekt!

Veel wordt al jaren stelselmatig ontkend door SBB; terwijl er n.b. voldoende publicaties en voorbeelden zijn die deze feiten wel degelijk onderbouwen, zie: https://www.staatsbosbeheer.nl/Over-Staatsbosbeheer/Dossiers/biomassa/feiten-en-cijfers-over-biomassa: Per jaar komen uit onze terreinen honderdduizenden tonnen biomassa vrij in de vorm van resthout en maaisel.(Dit klopt niet; ook bomen gaan in de versnipperaar). In 2016 verkocht dochterbedrijf Energiehout BV circa 105.000 ton houtige biomassa. Hiervan kwam ongeveer 54.000 ton uit de terreinen van Staatsbosbeheer, de rest kocht Energiehout BV in bij derden”. Zie ook:  https://www.staatsbosbeheer.nl/Zakendoen/inspirerende-voorbeelden/biowarmtecentrale-de-purmer: “Staatsbosbeheer biedt ons de zekerheid over de levering van houtsnippers voor de centrale”. WIJ HOUDEN ONS HART VAST voor de toekomst! En nota bene blijkt biomassaverbranding 15% vervuilender te zijn dan steenkool! NIET Duurzaam..

SBB is zeer vindingrijk in het exploiteren van de natuur. Al jaren geleden heeft SBB diverse BV’s opgericht die inkomsten genereren en die concurreerden met het bedrijfsleven. Genoemde dochteronderneming Energie BV genereert thans bijv. elk jaar meer winst door meer houtkap. Zij profileert zich inmiddels ook als nutsbedrijf en schroomt niet hier natuurgebieden voor op te offeren. Bovenop al deze inkomsten ontvangt SBB van het Rijk nog eens zo’n 85 miljoen euro per jaar; omdat houtkap voor “natuurherstel” subsidie genereert. (Dit mag onze wetgever zich ook aantrekken, want dit nationaal beleid -dat kennelijk richtlijnen en internationale verdragen tot bosbehoud negeert-, faciliteert ongestraft sloop van oud bos met haar biodiversiteit, CO2, zuurstof, neemt het doden van zeldzame diersoorten voor lief en laat vernieling van vogel Habitats over aan de willekeur van de “herinrichter”, zonder dat deze zelfs worden geïnventariseerd!). Onlangs kwam uit onderzoek naar voren dat de stand van insecten de afgelopen jaren met 70% gedaald! In bomen huizen vele soorten insecten; bijv. in een flinke eik huizen zo’n 420 soorten. Gezien de huidige globale klimaat situatie kunnen wij ons niet meer permitteren zoveel bomen en bos te laten verdwijnen! De compensatie herplant door SBB laat overigens ook zeer te wensen over.

Tot nu toe probeert men ons vooral dood te zwijgen en neer te zetten als burgers die het echt bij het verkeerde eind hebben en er helemaal niets van begrijpen. Niet alleen SBB zelf, maar ook de politiek toonde tot op heden helaas slechts weinig interesse. De provincies houden over het algemeen ook iet bij hoeveel er wordt gekapt. Teneinde een overzicht van kap te kunnen geven zijn wij een Meldpunt Bomenkap gestart: http://www.bomenkapmeldpunt.nl/page/2/?s=Staatsbosbeheer.

Nu Frits van Beusekom exact hetzelfde verhaal vertelt hopen wij van harte dat door dit artikel eindelijk de aandacht van u als politiek op deze misstanden zal worden gevestigd, zodat nog komende onomkeerbare natuurschade kan worden voorkomen!

Staatsbosbeheer heeft inmiddels gereageerd op het artikel van Frits van Beusekom: https://www.staatsbosbeheer.nl/over-staatsbosbeheer/nieuws/2019/01/staatsbosbeheer-bos-blijft-bos

Ook hier slechts weer het oude P.R. liedje dat wij al kunnen dromen: “Beschermen, Beleven en Benutten”; weer veel prachtige, geruststellende woorden. Volgens hen zit het uiteraard allemaal anders in elkaar. Mooie intenties; verwijzing naar Bos-en Hout, etc. Maar aan intenties hebben we niets, het gaat om de uitvoering!

Wij vragen u daarom dringend om te overwegen per onmiddellijk een stop op bomenkap uit te vaardigen, zodat tijdens deze “Pas op de Plaats” de huidige situatie eerst tegen het licht van de realiteit kan worden gehouden. Te lang heeft SBB zelf controle mogen uitoefenen op de eigen organisatie; een zeer ongezonde “Slager Eigen Vlees” situatie.

Het is belangrijk om na te gaan hoe het, in plaats van het planten van bomen en het koesteren van de belangrijke werking van onze schaarse aaneengesloten bossen op CO2 uitstoot en fijnstof reductie, zover heeft kunnen komen dat ongerede honger naar brandhout voorrang kon krijgen op de richtlijnen voor natuur en bestaand bos (in het Klimaatakkoord worden bossen NIET als Natuur gezien!) en haar behoud en de regels die het klimaatakkoord ondersteunen!

In de huidige, op CO2 reductie gerichte samenleving, dienen dan ook dringend maatregelen genomen worden totdat duurzaam natuur- en Bosbeheer èn klimaatbeheersing op één lijn liggen en niet met elkaar in tegenspraak zijn. SBB heeft nu zowel een adviserende als een uitvoerende rol, waarbij de verschuiving in prioriteit van natuurbeheer naar verdienmodel de balans tussen deze beide heeft tenietgedaan.

Wij vragen nu alle politieke partijen in de Provincies om een inhoudelijke reactie met betrekking tot dit artikel van Frits van Beusekom en deze brief. Wij zien de reactie van u als fractievoorzitter namens uw partij dan ook met interesse tegemoet!

Met vriendelijke groet,

Bomenstichting Achterhoek, Marjan Houpt

Stichting De Woudreus, Mieke Vodegel

Stichting tot Behoud van het Schoorlse- en Noordkennemerduingebied, Joke Volkers.

 

 

We kregen een aantal positieve reacties: Hieronder een reactie van de PVVD, ook in de NRC een goed artikel
:

https://regio90.nl/pvdd-kappen-met-bomenkap-in-utrecht/?fbclid=IwAR1Pr2TbJTG5PSofXmqJh87p7SpZ5wtyroTsON1sd7zyf4kWOXePR3q9dUs

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/06/hoe-staatsbosbeheer-zijn-eigen-draagvlak-wegkapt-a3653196

Over de reacties van Staatsbosbeheer: en weer tegenreacties daarop: blijft u het volgen:

 

https://twitter.com/BomenAchterhoek

Biomassa

Biomassa voor een onhaalbaar en onbetaalbaar doel: 0,0003 graad minder in 2100……

Met mooie praatjes over duurzaamheid- worden grote oppervlakten bospercelen met gezonde bomen gekapt (niet alleen productiebossen) voor biomassa, -met subsidie -waardoor enorme ravage wordt aangericht en onomkeerbare schade aan de biodiversiteit toegebracht in veel natuurgebieden in ons land.     Zoals u inmiddels zult weten is biomassa helemaal niet zo duurzaam als men wil doen voorkomen, want de afname van de fijnstofafvang wegens verdwijnende bossen wordt niet meegenomen in de berekening van het werkelijke CO2 percentage.

Hierover heden nog de Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl/es-bc8c6340

Dus al  met al  is dit een drogredenering, dat biomassa van gekapte bomen groen is: een soort CO2 cirkelredenatie op papier. Want er is geen CO2 afname, maar  CO2 toename, en niet gering!

Kan men zich daarnaast voorstellen hoeveel bos er in een biomassa centrale gaat om die EEN JAAR te laten branden? Juist: per centrale een Veluwe!Dit nog exclusief de transportkosten van de houtsnippers naar de centrale en vervuiling van de lucht door de ovens:

http://www.interessantetijden.nl/2018/11/19/magnum-centrale-1311mw-stookt-in-1-jaar-gehele-veluwe-op/?fbclid=IwAR1K_Uy-zEpZixseZ3lk-1KcSgazDGKTYxWGNGEL5Ty_sCAQPHLdWWkGfL4

en nog een:

 

http://www.interessantetijden.nl/2018/11/27/houtkachel-staatsbosbeheer-purmerend-150-duizend-ton-co2-per-jaar/ – comment-12668

 

Martijn Katan verduidelijkt dit ook, maar komt anders uit dan Zeilmaker, hetgeen in de bovenstaande artikelen wordt verklaard:

http://mkatan.nl/76-algemeen/560-hoeveel-bos-is-er-nodig-om-electriciteitscentrales-te-stoken-op-hout

 

 BOS VOOR WINDMOLENS

En dan wist u ook nog niet dat er bos wordt gesloopt om windmolens te plaatsen ?

Ook van de site van Rypke Zeilmaker waar hij beschrijft hoe het Robbenoordbos in Flevoland eraan gaat voor plaatsing van die wentelwieken:

Twee keer subsidie vangen, ehh nee, 3x!

http://www.interessantetijden.nl/2018/11/25/no-concern-for-truth-concern-communicatie-staatsbosbeheer/?fbclid=IwAR2uxBWm4VtSneoiTbjVYP54dTJg-dBruf0btSU2H19RdK5gdoWs3v958eg

 

Brandbrief aan het Europees Parlement  door boomridders gezamenlijk:

Bomenstichting AchterhoekStichting De Woudreus Drenthe  en Stichting tot Behoud van het Schoorlse en Noord-Kennemerduingebied,hebben op vrijdag 23 november jl., mede namens een groot aantal organisaties, een brandbrief opgesteld aan het Europees Parlement om hun bevindingen kenbaar te maken met betrekking tot vermoedelijk oneigenlijk gebruik van subsidie voor biomassa , met zeer schadelijke gevolgen voor natuur en milieu tot gevolg.

Alle politici en alle organen krijgen komende maanden van ons bericht. Verder richten de gezamenlijke stichtingen zich tot iedereen persoonlijk en in functie in de politiek door middel van een e-mail, waarin zij aanbieden om hun kennis en kunde over bossen en biodiversiteit ter beschikking te stellen omdat het behoud van bossen, naast massale aanplant om de ontbossing te herstellen voorwaarde is tegen de klimaatverandering .En dat er van duurzame energie geen sprake is waar bomen de oven in gaan voor biomassa als energievoorziening in plaats van e.g. kolen of gas.. zie

 

Een  film op de site van Stichting tot Behoud van het Schoorlse en Noord-Kennemerduingebied,

schoorlsebosmoetblijven.nl/ <http://schoorlsebosmoetblijven.nl/over-ons>

 laat zien wat “dunnen” inhoudt:  de rechter heeft de bomenkap geschorst, maar toch moet de oven branden dus zijn de mannen van SBB alvast begonnen met “dunnen”, in een locatie die wel mocht worden “aangepakt”.Er blijft wel wat staan maar rekent u maar dat met een flinke storm veel bomen als dominostenen omvallen

 

Zo ziet een omgevormd, dus “radicaal aangepakt” bos er uit. Mooi he.

 

Misschien een locatie voor die wappers?

Meer artikelen over biomassa:

Veel meer informatie en een lijst van artikelen hierover vindt u op de website van bomenridders Groningen: zie onder ARTIKELEN: met daaronder vet gedrukt biomassa:

https://bomenriddersgroningen.nl/bronnen/ 

PM (fijnstof) en gezondheid:

Dementie en houtkachels

Jubelverhalen over biomassa zijn er genoeg: maar wat zijn de gevolgen van de hout stook, samen met verkeer, en andere bronnen, voor de gezondheid?

Die worden niet/ niet genoeg onderzocht of verzwegen!

  • Dementie

Gebieden met PM2.5 fijnstof en woningen met houtkachels genereren substantieel meer dementie, zo wees een onderzoek uit.

Afgezien daarvan: PM 2.5 is fijnstof die niet wordt gemeten , het is de kleinste partikel waar je op zijn minst long- en hartziekten van krijgt.

En recent onderzoek heeft uitgewezen dat 65 plussers na een dag al dood zijn na overdosis fijnstof, een nieuw ontdekt effect.!

Verder hebben we een recent bericht wat aan PM 10 per dag al aanwezig is: ( hiervoor zijn wel meetapparaten)- dit is schokkend:

Zie plaatje hoeveel fijnstof PM10 er boven Nederland hing onlangs:

 

 

DAAR moet HEEL wat bos tegenaan! En elke boom moet gespaard, met name de coniferen, dit vanwege hun luchtzuiverende eigenschappen.

Ook het Planbureau voor de Leefomgeving zegt dat in hun analyse van het voorstel voor hoofdlijnen van het klimaatakkoord.

Nog meer over de klimaatplannen van onze regering , die onhaalbaar onbetaalbaar en contrair aan duurzaamheid zullen zijn:

Voor u een link van het Kamerdebat 7 november jl. Er moet duidelijk nog een hoop aan voortschrijdend inzicht komen:

https://youtu.be/NxQSubDqlBE

 

Goed nieuws

 Deze maand wordt het startsein gegeven voor de aanplant van 70,.000 bomen in Flevoland. Trees for all steekt op 30 november samen met haar donateurs en bedrijvenpartners de handen uit de mouwen en plant de eerste bomen in Hollandse Hout.

 

Niet alleen massaal bos aanplanten, ook bomen en bos laten staan!

 

Inderdaad is het goed voor de CO2 om bos aan te planten en daarvoor hulde ;maar niet alleen aanplant maar juist bos beschermen en laten staan is een onmisbaar onderdeel van de aanpak, zoals het Planbureau van de Leefomgeving ook zei; het natuurbeleid dat zich richt op omvormen van bos naar korte natuur moet om! Jaap Kuper, voormalig rentmeester van Kroondomein het Loo, laat zien hoe het bosbeheer kan bijdragen in de klimaat problematiek/. Volgens hem is het van belang dat het bos zodanig wordt beheerd dat de gebonden koolstof wordt vastgehouden. Bij voorkeur door de natuur haar werk te laten doen en door met mate bomen te oogsten die geld opleveren.

Bomen : Boek

Voor U gelezen en aan te bevelen

Tot in de hemel van Richard Powers Tot in de hemel is het verhaal van negen mensen die de wereld van de bomen leren zien – en horen. Een laadmeester bij de Amerikaanse luchtmacht die tijdens de Vietnamoorlog gered wordt door een bodhiboom, een verguisde wetenschapster die bomen met elkaar hoort communiceren, een kunstenaar met een bijzondere verzameling foto’s van een bedreigde kastanjesoort: deze drie, en nog zes anderen, allen onbekenden van elkaar, zullen op verschillende manieren betrokken raken bij een laatste, heftige verzetsdaad om de resterende paar hectare oerwoud van het Noord-Amerikaanse continent van de ondergang te redden: 

https://www.goodreads.com/book/show/41580094-tot-in-de-hemel

Uitspraak Hof van Justitie 8 november: PAS

Te PAS of te ONPAS?                                                                                                             De prejudiciële vragen gaan vooral over de toelaatbaarheid van de PAS, of en in hoeverre PAS concordeert met de ‘passende beoordeling’ van artikel 6 lid 3 Hr. Maar ook natuurlijk of de PAS niet te ONPAS wordt gebruikt, namelijk voor nationaal beleid! Dat krijgt u als extra. Het Hof deed uitspraak op 8 november jl.

inleiding

  • doel van de PAS

Het doel van het PAS is het verlagen van de stikstofdepositie op kwetsbare natuurgebieden waar stikstof een probleem is. De stikstofdepositie wordt echter niet gemeten, maar ingeschat met het rekenmodel Aerius, dat onvoldoende gevalideerd is met metingen en de nodige onzekerheden kent.

 

https://www.infomil.nl/onderwerpen/landbouw/natuur/pas-aerius/

Het PAS vervangt de passende beoordeling voor stikstofdepositie bij de vergunningverlening op grond van de Wet natuurbescherming.

Herstelmaatregelen natuurgebieden

Wat wil de PAS dus : door allerlei herstelmaatregelen in de natuurgebieden uit te voeren toch ruimte verlenen voor NBvergunningen..

  • Meting luchtkwaliteit

Belangrijk zijn dan ook de wijze en betrouwbaarheid van metingen van de ammoniak: De metingen van de luchtkwaliteit moeten de hoeveelheid ammoniak en de bron aantonen. Is er teveel in de lucht dan zijn er minder vergunningen mogelijk. Echter, er zijn nog slechts 4 stations die de kwaliteit meten en die zijn alle dichtbij en een zelfs te dicht bij een veeteeltbedrijf gevestigd : De verdergaande bezuinigingen in het Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit, in combinatie met de toenemende impact van één lokale bron ( Vredepeel),   tonen aan hoe slechts één agrarisch bedrijf steeds meer bepalend wordt voor het landelijke ammoniakbeleid, aldus het rapport van 18 mei getiteld Ammoniak in Nederland, ( Rotgers&Hanekamp)

Toepassing PAS te ONPAS:

Inleiding.: Nationale koppen                                                                                     Veel schrale en natte natuurdoelen in de natuurgebieden zijn echter GEEN Europese verplichting maar nationale koppen. Deze vloeien voort uit de Relatienota 1975, de Ecologische Hoofdstructuur 1980 en later de Structuurnota 1993. Het stond toen al op de rol om landbouwgrond ( cultuurgrond) te ontgronden en tot moeras te “ ontwikkelen”. Nog voor de nationale aanwijzingsbesluiten N2000,gebieden heeft een TASKFORCE VERDROGING besloten dat Nederland verdroogt, dat daarom naaldbos moest worden gekapt en een groot aantal gebieden vernat. Dit is voortborduren op nationaal beleid: kappen en vernatten, buffergebieden aanwijzen zijn eveneens geen richtlijnverplichting. Maar heel handig als je het in de aanwijzingsbesluiten toevoegt.

 N2000 gebieden: bescherming                                                                               Het zwaarste beschermingsregime voor N2000gebieden, namelijk dat van een passende beoordeling, ( art. 6.2 t/m 6.4 Hr) is uitsluitend van toepassing op habitattypen en habitats van soorten op basis waarvan de gebieden zijn geselecteerd (zie hiervoor o.m. de uitleg van de Europese Commissie, Beheer van Natura 2000 gebieden [9]) – de z.g. kwalificerende elementen – dus niet op alle elementen die op het Standaardgegevensformulier zijn opgenomen.

Artikel 6, lid 1. Hr,:Dit lid is van toepassing op alle elementen die op het Standaardgegevensformulier zijn opgegeven. Bij het vaststellen van de maatregelen kan direct een afweging gemaakt worden met sociaaleconomische en andere aspecten om uitvoering te geven aan artikel 2, derde lid, van de Habitatrichtlijn. Artikel 6 lid 1 is evenwel NIET van toepassing op een Vogelrichtlijngebied. Daar telt wel artikel 6.2/6.4. Alsook het regime van artikel 3 Vr, wat nooit is geïmplementeerd.

 

http://www.iquatro.org/iquatro-publicatie/natura-2000-europese-verplichtingen-en-nederlandse-%C2%91koppen/

Schrale en natte natuur verdraagt geen stikstof                                      Kenmerk en gevolg van schrale en natte natuur, zoals hoogveen en natte heide, is, dat deze geen stikstof verdraagt.. De stikstof minnende planten als braam en bomen, zoals naaldbomen, zullen er minder last van hebben. Integendeel, naaldbomen zijn fijnstoffilters. Zij vangen de stikstof op Als men die filters weghaalt daalt de depositie rechtstreeks op de grond. De rest laat ik aan deskundigen.

Terug naar het Hof en de PAS : toelaatbaar of niet?

Belangrijke rechtsvraag is of de PAS toelaatbaar is. Ja, zegt het Hof, het is principieel toelaatbaar, MAAR….. de onderbouwing mag niet zwakker zijn dan een passende beoordeling als aangegeven in artikel 6 lid 3 in de Habitatrichtlijn.

En dat mag de Raad van State zelf doen.

Nogmaals:Uiteraard, geldt de Habitatrichtlijn artikel 6 lid 2 tot en met 4 en dus ook de PAS uitsluitend voor die soorten of habitats ( van soorten) waarvoor het Natura 2000gebied is geselecteerd en door Europa aangewezen. Dat zegt het Hof ook: dus niet zomaar “ alle natuur”! maar:“voor de natuurlijke kenmerken” van de betrokken gebieden”. Het begrip “Natuurlijke kenmerken” wordt uitgebreid behandeld in de Arresten Briels en Sweetman. Zie ook AG Yves Bot, zaak C-441/17: ‘dat de lidstaten op grond van de habitatrichtlijn passende beschermingsmaatregelen dienen te nemen om de ecologische kenmerken van gebieden waarin dergelijke natuurlijke habitats liggen, te behouden.’

 De Deurneschepeel, Mariapeel en Groote Peel

Een van de natuurlijke kenmerken van de Deurneschepeel, Mariapeel en Groote Peel is habitattype 7120, dat van herstellend / verdwenen hoogveen. Dit staat dus op het SDF. Dat stelt minder hoge eisen aan stikstof dan het type 7110, (actief hoogveen). Doordat er type 7110 wordt uitgevoerd met voorrang – overigens met Life subsidie- hebben in 2009 150 boeren al het veld geruimd, is land ontgrond en zo kwamen de volgende boeren aan de beurt. Het probleem van bedrog breidt zich als een inktvlek uit.   Het is te betreuren dat het Hof daar niets over opmerkt, want 7110  is daar immers geen natuurlijk kenmerk.

De kwalifcerende elementen, , ecologische kenmerken, natuurlijke kenmerken: die zijn te vinden op Het Standaard Gegevensformulier van elk Natura 2000 gebied.De gegevens van het SDF zijn cruciaal voor de instandhoudingsdoelstellingen. Het Hof verwijst naar Sweetman arrest: “Volgens de tiende overweging van de habitatrichtlijn moet elk plan of programma dat een significant effect kan hebben op de instandhoudingsdoelstellingen van een aangewezen gebied of een gebied dat in de toekomst aangewezen zal worden, immers op passende wijze worden beoordeeld. Deze overweging komt tot uitdrukking in artikel 6, lid 3, van deze richtlijn, dat onder meer bepaalt dat voor een plan of project dat significante gevolgen kan hebben voor het betrokken gebied, slechts toestemming kan worden gegeven nadat een passende beoordeling is gemaakt van de gevolgen daarvan voor het gebied (arrest van 12 april 2018, People Over Wind en Sweetman, C323/17, EU:C:2018:244, punt 28 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

Het Hof neemt dan voetstoots aan wat de verwijzende rechter zegt:

69      “In casu blijkt uit de in punt 27 van dit arrest genoemde bevindingen van de verwijzende rechter dat er in veel Nederlandse Natura 2000-gebieden sprake is van overbelasting van stikstofdepositie, en dat de belangrijkste nationale bron van uitstoot van stikstof de agrarische sector is.”

Veel Nederlandse Natura 2000 gebieden hebben actief hoogveen7110 toegevoegd, waarvoor bijvoorbeeld 2 gebieden, w.o. het Bargerveen kwalificeren. Hoogveenontwikkeling in een N2000 gebied zonder dat het daarvoor kwalificeert is een nationale kop: en dus voor eigen risico, dus heeft geen recht op de zwaarste bescherming. van de richtlijn en PAS  Is dan te ON-       PAS van toepassing.

Het zal een vogel als de Zwarte Specht een zorg zijn. Als zijn habitat maar in stand blijft: die hoeft niet bang te zijn voor een N molletje meer of minder.

De schrale natuur is, als gezegd, door Nederland in groten getale als natuurdoel bovenop en in plaats van de verplichtingen van alle N2000 gebieden gelegd.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

                                                               Het Hof zegt: Opletten: niet je winst incalculeren.: Daarbij, zo overweegt het Hof, moet in de passende beoordeling niet alleen worden gekeken naar de te verwachten positieve gevolgen van die maatregelen, maar ook naar vaststaande of mogelijke nadelige gevolgen daarvan. Kortom, maatregelen die losstaan van het PAS mogen niet worden betrokken in een passende beoordeling indien de verwachte voordelen van die maatregelen niet vaststaan ten tijde van die passende beoordeling.

De onderbouwing van de dalende trend van de stikstofdepositie is wetenschappelijk onvoldoende onderbouwd. Ook het Europese Hof, zo lijkt het, pleit voor een betere wetenschappelijke onderbouwing van stikstofeffecten van genomen maatregelen.

Beweiden en bemesten ook passend beoordelen ?Het Hof vervolgt:

70      ‘Zoals de advocaat-generaal in de punten 117 en 126 van haar conclusie heeft opgemerkt, moet dan ook worden nagegaan of activiteiten zoals het op of in de bodem brengen van meststoffen en het weiden van vee verenigbaar zijn met de instandhoudingsdoelstellingen van de beschermde gebieden in de provincies Gelderland en Limburg, dan wel significante gevolgen kunnen hebben voor die gebieden.

71      Bovendien valt, zoals de advocaat-generaal in punt 118 van haar conclusie in wezen heeft aangegeven, niet uit te sluiten dat het weiden van vee en het op of in de bodem brengen van meststoffen in elk geval onder het begrip „project” in de zin van artikel 1, lid 2, onder a), van de MER-richtlijn vallen.”

 Dat geldt in onze opinie uitsluitend voor de twee aangewezen gebieden met name actief hoogveen 7110 op het SDF als natuurlijk kenmerk. Bijvoorbeeld het Bargerveen ( actief hoogveen); maar waaronder NIET de Deurneschpeel, Mariapeel en Groote Peel. En geldt al die gebieden waarvan 7110 en natte heide is toegevoegd als nationaal doel, dus de PAS hoort daar niet te worden toegepast!

Het Hof zegt:”Is het een herhaling van zetten  van voor de inwerkingtreding van de richtlijn, zoals sloten schonen en uitbaggeren , met instandhouding van de kwalificerende habitats en habitats van soorten, dan is geen passende beoordeling nodig want er is geen sprake van een project.:”als het gaat om één enkele verrichting, die zich kenmerkt door een gemeenschappelijk doel, continuïteit en volledige overeenstemming, met name wat betreft de plaatsen waar en de voorwaarden waaronder de activiteit wordt uitgevoerd”. Een activiteit is namelijk alleen in overeenstemming met artikel 6 lid 2 Habitatrichtlijn, als is gegarandeerd dat die activiteit niet leidt tot een verstoring die significante gevolgen kan hebben voor de doelstellingen van de Habitatrichtlijn.”

 Monitoring                                                                                                                         De monitoring via artikel 11 Hr (die niet eens is geimplementeerd!! ) samen met artikel 6 lid 2 , geeft de overheid in principe de mogelijkheid het bedrijf te sluiten : r.o.137:” Gelet op het voorgaande dient op de achtste vraag in zaak C293/17 te worden geantwoord dat artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn aldus moet worden uitgelegd dat maatregelen die zijn opgenomen in een nationale regeling als die in het hoofdgeding, waaronder procedures voor monitoring van en toezicht op agrarische bedrijven waarvan de activiteiten stikstofdepositie veroorzaken, en de mogelijkheid tot het opleggen van sancties waarbij zelfs sprake kan zijn van sluiting van die bedrijven, voldoende zijn om te voldoen aan deze bepaling.”

Dat is onzes inziens een zeer zware sanctie en die is buiten proportie, ten eerste omdat artikel 11 Hr niet is geimplementeerd in Nederland en ten tweede omdat de overheden   de maatregelen in natuurgebieden zelf niet eens monitoren! En ten derde omdat de betrokken gebieden in casu  niet mogen profiteren van de zwaarste bescherming!

 salamitactiek

Ook is het uitkijken geblazen met de salami-tactiek: het Hof wijst er op dat vele projecten die op zich onder de grens van het PAS liggen, tezamen de grens overschrijden: waar hebben we dat meer gehoord! Het zogezegde cumulatief effect.

PAS op: (de PAS)- passende beoordeling geldt niet alleen voor onze natuur /natuurdoelen:

Nieuwe woonwijken, toename verkeer d.m.v. aanleg wegen, en uitbreiding van industriële activiteiten moeten een afweging krijgen door middel van de PAS. Ofwel passend beoordeeld volgens de natuurwet. ( art. 6 lid 3 Hr).Dat geldt ook voor transferia, fietspaden,. Mountainbike-routes festivals, vuurwerkshows, IN of nabij Natura 2000 gebieden

Gevolg: Op slot door nationale koppen en slechte implementatie Nederland heeft zichzelf de das om gedaan door de natte en schrale natuurdoeleinden OVERAL te willen ontwikkelen, aanwezig, slecht  of niet, en die zijn helemaal niet kwalificerend in vele gevallen, want niet op het Standaard Gegevens Formulier. Maar wel gevoelig voor stikstofdioxide. Dus waarom daar het zwaarste beschermingsregime op toepassen? Dat is in strijd met geest en letter van de Habitatrichtlijn. En vragen om problemen.

Tot slot: Vogelvrij 

De opmerking dat ook bemesten en beweiden een “project” is in de zin van artikel 6 lid 3 , als aan een aantal strikte voorwaarden niet wordt voldaan, is ook iets waar Woudreus herhaaldelijk mee t e maken kreeg namelijk bij de zgn bosomvorming in N2000 gebieden, of het in toenemende mate “creeren van open plekken”, notabene als het een VRhabitat betreft.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Als je naaldbossen “omvormt “  of steeds kleiner maakt door open plekken vernietig je de habitat van aangewezen soorten volgens de Vogelrichtlijn, welke habitats dezelfde bescherming dienen te genieten volgens art. 6 lid 2 van de Habitatrichtlijn.

Als aangewezen als Vr-gebied voor de wespendief en of de Zwarte Specht, vormt dit gebied eerst en vooral een „speciale beschermingszone” voor vogels,. Daar is de Hr niet van toepassing, althans niet op het gebied van herstel van prioritaire habitats. Wel zijn artikel 6 lid 2 tot en met 4 van toepassing voor de bescherming van het gebied/de habitat van die vogels.

Die habitat in een Natura 2000 gebied heeft recht op strikte bescherming; meer dan de natte natuur wanneer dit niet als natuurlijk kenmerk is aan te merken.

 

Dan is dat zeker zo als alle bestaande naaldbossen voor een percentage van 80% worden ‘omgevormd’ ………dat is precies wat het Hof aangeeft: dan pleeg je inbreuk op je richtlijnverplichtingen. En:

….dat is dan regelrecht in strijd met artikel 6 lid 3 Hr.

 Maar ja, deze habitats zijn vogelvrij in Nederland…..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Oktober 2019

Troeteleik A58 boom van het jaar

De Anneville eik- bijgenaamd de troeteleik,die nog stand houdt in het midden van de berm van de A 58 tussen het voorbijrazend verkeer, is boom van het jaar geworden : de boom wint met een overweldigende meerderheid:

https://www.sbnlnatuurfonds.nl/k/n137/news/view/191339/176637/de-troeteleik-in-de-berm-a58-winnaar-van-de-boom-van-het-jaar-verkiezing.html

Landschapselementen die moeten sneuvelen vanwege uitbreiding van de mobiliteit, is iets waar veel schrijvers zich zorgen over maken.

Zoals de jury verwoordt: in wezen is het een motie van treurnis.

Treurnis

Vijfhonderd 90jaar oude inlandse eiken, functionele leefomgeving voor verschillende soorten vleermuizen, 5 jaar geleden omgehakt vanwege volstrekt onnodige herinrichting en “ruimtelijke beleving”:

Treurnis vanwege het 5 jarig jubileum van de hakpartij in het broedseizoen van de prachtige bomenlaan langs de weg Lhee Kraloo, Dwingelderveld: Ter nagedachtenis hierbij nog een mooi aandenken aan de eikenlaan die moest wijken voor het megalomane project gebakken lucht: met veel dank nogmaals aan Steven Offerein:

https://youtu.be/tQrwUaPyXj4

Oproep:

Opnamen gevraagd:

Wij verzoeken u alle bospercelen die nog niet zijn “aangepakt” op film te zetten en naar ons toe te sturen, dan wel ze op you tube te zetten met een link, zodat we die ook kunnen publiceren!

Ontbossing, klimaatverandering en bosaanplant

Omdat er over en weer contacten zijn met andere groeperingen in het land, kregen we  onder meer een link naar de blogwachter in Groningen die alles documenteert wat gebeurt in de Groninger Kleibossen, zie bijvoorbeeld deze aflevering:

https://blogwachter.blogspot.com/search/label/Bewijs

PBL: Kappen met kappen! We vonden voor u het rapport dd.2809 van het Planbureau voor Leefomgeving, dat zijn advies aan het kabinet en Tweede Kamer heeft gegeven. Geanalyseerd is het voorstel voor hoofdlijnen van het klimaatakkoord.

Met name hoofdstuk 12.4.2 Cluster bomen, bos & natuur, vanaf blz. 175 is interessant. In het voorstel is verondersteld dat de provinciale plannen rond inrichting van het natuurnetwerk aangepast worden waardoor meer bos wordt aangeplant dan nu in de huidige plannen voor het natuurnetwerk is voorzien.en over te gaan op heraanplant. Want juist in de natuurgebieden valt al veel winst te behalen.

“De oorspronkelijke provinciale plannen uit het Natuurpact zijn gunstig voor de VHR-doelen” ( Redactie: deze “ doelen: zijn de “landelijke doelen”, oftewel natuurdoeltypen uit de Ecologische Hoofdstruktuur, ingevoerd door Nederland nadat de Naturagebieden in 2004 al definitief waren aangewezen door Europa, dus ze zijn geen verplichting zijdens Europa maar zuiver nationaal beleid )…………. “maar waarschijnlijk ongunstig voor CO2 vastlegging. De emissie van ont-bossing is conform de LULUCF-richtlijnen instantaan. Concreet betekent dit dat het kappen van één hectare bos netto een bron is van 500 ton CO2. Als de omvang van de jaarlijkse ont bossing in Nederland (Schelhaas et al., 2017) gelijk blijft aan de gemiddelde ontbossing van de afgelopen vier jaar, hetgeen hoger is dan in de referentie is verondersteld, valt de beoogde emissiereductie deels weg. Dit vergroot de kans dat Nederland geen ‘LULUCF-credits’ krijgt en deze niet kan inzetten als compensatie voor niet ETS-emissies.”

Geadviseerd wordt om fors te investeren in de aanplant van bos, waaronder grove den op zandgrond en uiteraard wordt gesproken over het voorkomen van ontbossing. Hear hear dames en heren natuurbeheerders!

 

Schoorlse bossen moeten blijven

Kijkt u svp naar de Schoorlse bossen: voorbeeld van een bos dat op de nominatie staat te worden weg” beheerd””: wat een prachtig bos!

 

https://youtu.be/JssC1pgibDk

https://youtu.be/8XZL7mf3u-0

Aanplant bos

Toch raar dat dit natuurbeleid ingang heeft kunnen vinden. Want de desastreuze gevolgen zijn navenant. Wie zijn geschiedenis niet kent……….

OLYMPUS DIGITAL CAMERA                                                                                We hebben een link voor u, en die dateert van 2009 en enkele van later datum. Hoe kan het toch zijn dat dit zo totaal is genegeerd:

 

 

 

 

 

 

https://www.hier.nu/themas/voor-vakmensen/aarde-heeft-enorm-potentieel-voor-herbebossing

b.Pieter Hoff met Groasis :Pieter Hoff werd tot Nationaal Icoon benoemd door toenmalig minister Kamp, live bij De Wereld Draait Door december 2016(?), en afgelopen week bekroond met zijn Groasis.com door de Kamer van Koophandel tot meest innovatieve MKB-bedrijf van Nederland, tussen alle startups dus, zie https://mailchi.mp/groasis/and-the-winner-is?e=4f68fb28a6.

Minister Kamp notabene, en de Kamer van Koophandel, onderkennen voor 100% op verschillende momenten, het belang van Groasis, dat overal ter wereld bomen plant, doel is 2 miljard hectare, om onder andere de klimaatverandering om te keren. Om te keren, niet enkel een halt toeroepen, maar omkeren, want bomen oogsten CO2, en vlakken niet de uitstoot af, zoals alle andere initiatieven doen.                                                                                                                                           Met alle erkenning gaan we echter in Nederland gewoon door met ons kapbeleid.

Volgens de berekening van Pieter Hoff, zou de aanplant van 100.000 hectare bomen in Nederland, wat SBB wil, staan voor de ‘oogst’ van zo’n 750.000 kg. CO2, 7,5 ton per hectare.

En dan de reactie van Pieter Hoff, schrijver ook van de Treesolution uit 2008, een boek dat we van harte ter lezing aanbevelen, de conclusie is  heel simpel:

………………onder bomen is het vochtig, zonder bomen droogt het uit. Dat is een wereldwijde wet.

Zijn vinding is gebruikt onder andere in Zaragoza, Spanje, met Life subsidie.:  Zie:

http://transfer-lbc.com/nl/713/lancering-herbebossingproject-waterboxx-san-mateo-de-gallego-zaragoza.html

En hier een citaat uit de site van de stichting Jalihal,     die      een miljoen bomen plant in India:

https://www.jalihal.nl/bomenproject

“Droogte, klimaatverandering en ontbossing zijn problemen waar we in Jalihal tegenaanlopen bij onze projecten.   Hoe kunnen we dit samen met onze partner YPS rigoureus aanpakken? ”

“Op en om het schoolterrein van YPS zijn de laatste tien jaar jaarlijks honderd bomen en struiken aangeplant. Hierdoor is het terrein van een droge vlakte veranderd in een groene oase. Dit heeft ons laten zien dat het mogelijk is stappen te zetten om verwoestijning tegen te gaan: Door aanplant van jaarlijks honderd bomen en struiken is het terrein veranderd van een droge vlakte in een groene oase.”

Het is er als gevolg van de aanplant van bomen en struiken dus natter geworden, niet droger.

Conclusie :  Als je weet hoeveel CO2 uit de bodem komt als je die blootlegt, zou je dat nooit doen./ Daarom oa. is onze landbouw zo’n groot probleem. Maar ook de beoogde en verwezenlijke en te ontwikken natuurtypen!

In andere landen zijn ze ook al stukken verder: zie hiervoor bijvoorbeeld:

Caledonian Forests Being Restored: leerzaam voor de biomassa freaks:

https://www.youtube.com/watch?v=VPqI_Ds59IE

Bossen  zijn een wapen tegen klimaatverandering:

Zie nogmaals toegelicht waarom bossen de beste klimaatregelaars zijn:

https://www.ipsnews.be/artikel/topwetenschappers-bos-beste-technologie-om-klimaat-te-regelen

Voor de bosliefhebbers nog deze film:

https://www.youtube.com/watch?v=6GJFL0MD9fc

en deze die ons toont dat je heel snel een prachtige habitat van bos in je achtertuin kunt planten en hoe: https://www.youtube.com/watch?v=mjUsobGWhs8